『保険金支払い拒否 園長と契約の保険会社 郡山のうつぶせ寝死亡訴訟』痛い。そもそも噛み合ってないだろこれ…

   2016/12/19 

保険金支払い拒否 園長と契約の保険会社 郡山のうつぶせ寝死亡訴訟 | 県内ニュース | 福島民報

郡山市にあった認可外保育施設「東北ラサール幼知園」で平成22年1月にうつぶせで昼寝中の津久井りのちゃん=当時(1つ)=が死亡した事故をめぐり、両親が施設側に損害賠償を求めた訴訟で、園長と施設賠償責任保険の契約を結んでいる保険会社が、遺族への保険金支払いを拒んでいる。遺族側の代理人が2日、仙台市で記者会見し、明らかにした。
保険会社は保険契約者が運営会社ではなく園長個人であり、園長が賠償責任を負った場合に初めて保険金を支払うと主張。債権者でない遺族に支払う義務はないとの考えを示している。

なんかこれ変な事件ですね。相手側の弁護士がよく解っていない人なのかもしれないな。

まずは、事実を記事から整理しますと、

1 「東北ラサール幼知園」で平成22年1月にうつぶせで昼寝中の津久井りのちゃん=当時(1つ)=が死亡した事故、なんですね

2 それに対して、その両親が施設側に損害賠償を求め提訴するも、園長と施設賠償責任保険の契約を結んでいる保険会社が、遺族への保険金支払い(というか賠償金ね。保険金は保険に入っている人に対して)を拒否。

3 拒否の理由:保険契約者が運営会社ではなく園長個人であり、園長が賠償責任を負った場合に初めて保険金を支払うと主張。つまり、この件ではそもそも関係ないと。園長個人に対する請求権は遺族にはないと、言っているんですね。

4 記者会見で遺族側代理人弁護士は「施設賠償の契約をしているのに、施設内の事故で保険金が下りないのはおかしい」と保険会社の対応を問題視。。。

5 さらに、その親御さんも「幼稚園で亡くなったりのの母親なのに、保険会社から当事者ではないと言われショックだった」と疑問を呈した

ということなんですね。

少し整理が必要。

 

詳細細かいこと判りませんが、幼稚園で子供を預かっていたようなので、管理監督者としての責任が幼稚園にあることは間違いないでしょう。あとは、程度の問題。

しかし、園長個人を訴えているようですが、拒否理由からも想像するに、基本的には責任を負っているのは園長個人ではない、という認識なんでしょうね、保険会社サイドは。

個人で保育所やってたのならあれなんでしょうけど、多分法人格はあったんでしょうね。「運営会社」という表現も出ていますし。なもんで、その法人の問題だ、とこういうことなのでしょう。まあ、裁判所が個人の責任も認定すればあれでしょうが。ただ、個人と法人は別人格ですからね基本的に……。

基本的には、法人と契約関係にあったのでしょうから、こうなりますよね。

 

それともう一つ。契約者は個人、となっていますが、厳密に言うと、被保険者のことを言いたいのでしょう。対象者ね。なので、保険会社としては、対象外、と考えると。そりゃそうだわ。

 

さらにもう一つ。普通は、この施設賠償保険っていうのは、施設の所有者とか、管理者が、その施設の管理ミスによって、他人に与えた損害についてカバー(賠償)するものなんですね。

なので、ビルオーナーとか入るんですよ普通。管理会社とか。例えば、エレベーターの整備ミスによる事故とか。階段の手すりが変になっててそのせいでケガとか。看板の落下。そういう奴なんです。

 

なので、根本的に、この件違うんですよね笑 これ「うつぶせで、死亡」しか書いてないけど、多分、建物のメンテナンスミスみたいのじゃないでしょ?

そこの当時園長だったのか、他の職員だったのか判らないけど、担当の係の人が、気付かず、事故って話でしょ。本来であれば、うつぶせ状態を解除するなりしてあげれば、こうならなかったと。

なので、そこの賠償責任については、細かな詳細不明なので不明だが、そもそも噛み合っていないのだと思われる。

 

自分はやったこと無いが、あるとすれば、この幼稚園自体が入る、正にこういったケースなんかについての賠償保険じゃないと、カバーされない。

このケースだと施設賠償はそもそも → ✕

 

うーんなので、全然トンチンカンな感じになっているんですね。弁護士がやらかしたんじゃないかこれ……。全然見当違いな。

幼稚園で入っていなくて、払える(とれる)財産もないから、どうにか回収しようとしているんだろうけど。「郡山市にあった」って過去形だもんね……。

なので、一応書いとくと、保険会社が汚いとかじゃないはずだよ。しかも、通常払わなければならないものを払わなければ、世間からの信用喪失、行政処分と損害は計り知れないから、そんなことするはずが基本的にない。

あ、あと保険がそもそも対象のケースじゃない、というのと、賠償責任がない、というのは別の話なので、この件で、園長個人の賠償責任が仮に認定されれば、責任を負うことに。

保険相談・お問合せ

わたしへの保険相談・お問合せはこちらから。

このブログを書いている人のプロフィールはこちら

関連記事

コメント一覧

  1. なすび より:

    1年前の記事にすみません。この事故 事故ではないと思います。 昼食中に泣き出したりのちゃんをうつ伏せ寝にし、大人が使う毛布を四つおりにして頭にかぶせ、重しも二個して40分間放置。これがネットでも明かされている事実です。地検は2度も不起訴にしましたが、園長ら4名は書類送検されたようです。 幼子の頭に毛布かけて重しもしたら、大人なら苦しいと分かるはずです。そして40分間放置。明らかにおかしいです。
    保険の話とは方向性がズレてしまいましたが、よくある事故ではすまされないと思い、この事故の詳細を知ってほしくてコメントしました。 
     私も何気にこの事故の事実を知ってびっくりしました。と同時にやるせない気持ちになりました。保険という観点で書いた記事と関係ないかもしれませんが、ただよくある事故ではない 何かがあるということを知ってほしくてコメントしました。お門違いだったらすみません(>_<)

  2. なすび より:

    感想や相談じゃなくてすみません。ただ詳細を知ってほしくてコメントしました。保険の相談事がある時にはまたコメント致します。宜しくお願い致します。

ありましたら感想を。

メールアドレスは公開されません。ので、その点は安心です。
また、* が付いている欄は「必ず」入力が必要です。

内容に問題なければ、下記の「コメント送信」ボタンを押してください。